MOVIES. FRO-LI'S VISION

- А где же дом?
- Дом в моих ладонях.

Мы имеем удовольствие наблюдать типичных, «подсаженных» на “American dream” жителей элитного поселка, где дома окружены такими газонами, что расстояние между ними холодное и мертвое; соседи, создавая видимость дружной общины, приглашают друг друга на вечеринки; а дети-скауты продают печенье тем, кого их родители включили в список. И перед нами этот псевдомир предстает глазами одного из таких детей – чистой и искренней десятилетней девочки. Она не может принять то, что происходит вокруг, и как-то подстроиться. Она чувствует, что вылизанной искуственной ухоженностью жилищ и людей и внешне добропорядочными отношениями между этими людьми замаскированы пустота,низменные потребности, отсутствие настоящих чувств (их заменили животные вожделение, раздражение, злоба). Она знает точно, что должно быть не так, хотя не знает, как должно быть и поэтому свободна и может жить в том мире, который сама придумала: в конце концов, не намного больше она придумала, чем все эти люди в розовых очках.

Девочка находит себе друга в единственно возможном в этом поселке месте – вне поселка: молодой газонокосильщик-отшельник после некоторых колебаний принимает правила игры, но при условии: «Мы не друзья. Мы… охотники».

Сюжет нагружен различными по эмоциям событиями, общее настроение-сюр подпитывается красивым красным цветом, маячащим с завидным постоянством в кадре, и очень уместной музыкой.
Безусловно импонируют необлондинившаяся и неоголливудившаяся Миша Бартон и Сэм рокуэлл с очень секси глазами (!) и особой энергетикой оптимизма через страдание.

ВЫВОД: еще одно чудесное кино об извращенности, развращенности и искуственности комфортной жизни.

СМОТРЕТЬ: ценителям «Что гложет Гильберта Грейпа» и «Красоты по-американски»

НЕ СМОТРЕТЬ: потягивая коктейль в бассейне американского особняка

ОЦЕНКА: 7/10

Ну вот хоть убей не загадочно!.. и уж тем более не забавно. (с)

Почему-то первое сравнение, которое пришло в голову, - «Пираты Карибского моря -2/3». По-моему, абсолютно та же ситуация: перед командой стояла цель – сделать кино и получить «зачет» (чем в нашем случае являлись сборы в минимум 200 млн. долл. и претензии на несколько Оскаров). И ведь с такой точки зрения не придерешься: красиво, технично, дорого, вылизанно, относительно стройно в отношении постановки и актерской игры, непритязательно-музыкально. Т.е. в отношении визуально-аудиального «продукта» нареканий минимум, но в то же время зацепиться здесь не за что совершенно: все строго по канонам и стандартам; танцы, эротика, море – все вымеряно очень точно и осторожно. И ох как эта осторожность меня раздражает в обоих фильмах…

В основе сюжета и «Пиратов», и «Баттона» - интересные идеи с большим потенциалом. Но обе они страдают неновизной: в «Пиратах» - из-за первой части, в «Баттоне» - из-за масштабной рекламной кампании, в которой «запутка» полностью раскрывается и после которой из фильма ничего нового мы не узнаем. Это первая проблема смысловой составляющей. Вторая проблема в том, что вообще-то смысловой составляющей нет совсем: есть сюжет, он куда-то, кажется, развивается, кто-то произносит красивые слова, а под занавес «Баттона», например, нам еще и великодушно открываются глаза на то, что каждый рожден для своего дела, назначения и пр. Спасибо, ребят! Но это только удвоило преследовавшее меня весь фильм ощущение, что это какой-то жуткий развод. Здесь настолько много внимания уделяется оформлению происходящего в красивую картинку, что содержания не остается совсем. Думаю, на это и был расчет: увлекшийся фантиком зритель не заметит, что внутри была не конфетка, а кусок пластмассы… Но, кстати, чрезвычайно политкорректный, толерантный и универсальный кусок пластмассы, чтобы не дай бог никого не задеть и не сократить этим сборы.

ВЫВОД. Голливуд. Касса. Форма.

СМОТРЕТЬ: в кинотеатре с большим (продолжительность 166 мин как-никак) поп-корном и циничной компанией в случае, если жесть как хотелось в кино, а кроме «Баттона» и второй «Пантеры» ничего не было.

НЕ СМОТРЕТЬ: если дорожите своим временем и добрым именем ценителя кинематографа.

ОЦЕНКА: 2/10

FYI: оригинал истории (Ф.С. Фицджеральд)

What matters is what is written in your heart

Это фильм о красоте. Очень хороший фильм о красоте. Если честно, этим можно было бы ограничиться… Каждый кадр – это гениальная идеальная живая фотография. В фильме нет цвета, но выбранный художником оттенок сепии настолько точный, что он только усиливает все идеи и эмоции.

А эмоции здесь – через край. Почти все кадры замедленные, а если не замедленные, то очень спокойные и статичные сами по себе. Звука как такогого нет: есть только этно мелодии и вокализ, а также закадровый текст (совершенно самостоятельное философское произведение, кстати). Но несмотря на все это фильм не «усыпляет». Наоборот: внимание не ослабевает ни на секунду, взгляд жадно «лакает» красоту с экрана. На красоту можно смотреть вечно, и не важно, в какой форме она (духовная, внутренняя, абсолютная) воплощена: в детстве или в смерти; в страсти и стихийности или в спокойствии и нежности; в единении и гармонии с природой; в свободе; в полете; в движении… Это все снято настолько тонко и в то же время ясно, без «наслоений», что кажется, что мы получаем не просто эмоцию в чистом виде, а какую-то истину в последней инстанции, которую не нужно объяснять и понимать, а достаточно увидеть, почувствовать и сказать «Да. Это так»…

Эстетично. Умно. Душевно. Идейно. Музыкально. КРАСИВО.

ОЦЕНКА: 10/10

In the meantime I'm gonna get the government do my laundry.

Мое сознательное политическое воздержание и ignorance были недавно прерваны неожиданным вечером в компании Майкла Мура и его новым «Sicko»…

В итоге я невзлюбила Мура и его американскую манеру все подавать «пере»: переперченным псевдоостроумными комментариями; перехваленным натянуто улыбающимися канадцами-французами; перекритикованным страдающими американцами. Будь я американкой, ни за что бы не повелась на весь этот перепафос: в то, что говорят «забугорные» счастливцы, я поверила только потому, что сама являюсь одной из таких (как ни крути, а наше мед. страхование куда более гуманно, чем показанное штатовское). 
На мой взгляд в фильме есть довольно интересные факты, но эмоционально и стилистически организованы совершенно невыгодно: плоско, попсово, «агитационно-озлабливающе» до подозрительности. Чувствуется желание режиссера поселить тотальную паранойю в народное сознание. Кстати, о тотальности: совершенно непонятно, зачем к теме здравоохранения как-то невнятно и обрывочно прикреплены проблемы ухода за детьми и образования. Такое ощущение, что планировался отдельный «детский» фильм, но не хватило материала и, чтоб добро не пропадало, то, что было, кое-как вставили в «Sicko».

В общем, Майкл… Совсем как-то не «пере», а очень даже «недо» получилось…

ОЦЕНКА: 3/10

Фильм звучит и смотрится. Бросается остротами и удивляет жизненностью. Мило. Гармонично. Живо. Позитивно, но не сопливо. За идею с ромашкой – плюс один балл =)
ОЦЕНКА: 9/10

Modigliani -

 Yes -

 Amadeo  Modigliani -

 Yes -

 Are you mad? -

(shows “a little” with 2 fingers and smiles)

 

История одной жизни и двух смертей, одной любви и двух религиозных принадлежностей, одного таланта и двух нездоровых пристрастий… Красиво. Местами вкусно и остроумно. Но историей одного хорошего фильма и двух незабываемых часов у экрана «Модильяни», к сожалению, так и не удалось стать.

Первое, что настроило на критический лад, - это английская речь с итальянским и прочими акцентами. Гораздо приятнее было бы читать субтитры и слышать родную для героев и большинства актеров речь, чем постоянно ощущать груз BBC и заявленной «фестивальности», «наградности» фильма.

Создатели малодушно начинили два+ часа максимумом канонических ингридиентов биопика: гениальное сумасшедствие, отсылки в детство посредством гашишно-галлюциногенного мальчика, красивая и трагичная любовь, соперничество, убогость быта… В целом приятная картинка в сопровождении хорошего звука теряет привлекательность из-за всех этих штампов, от которых тянет холодком бездушного просчета потребностей аудитории, а также подсчета суммы, которая может быть заплачена за удовлетворение этих самых потребностей.

К музыке и картинке, тем не менее, тоже имеются претензии. Самый крупный ляп в плане стилистики – это, конечно, динамичная нарезка из кадров, где художники пишут свои конкурсные работы. Сцена яркая, ритмичная, агрессивная и… инородная по отношению к фильму и изображаемой эпохе в целом. Хотя сама по себе она могла бы стать, скажем, отличным рекламным роликом.

Опять же не очень ясна целевая аудитория ленты. Если бы главной была любовная линия, то можно было бы растрогать романтичных барышень; если бы соперничество с Пикассо было более острым, то удовлетворены бы были амбициозные мужчинки; если бы было меньше вымышленных узлов между «героями того времени» и больше реалистичности, то порадовались бы интеллектуалы-историки обоих полов. Но мы получили в итоге кино жанра «всего по чуть-чуть, чтобы понравиться всем», которое в итоге не цепляет никого.

Стоит, конечно, отдать должное нескольким действительно приятным моментам. Во-первых, это безусловная эстетичность всего происходящего: приятный саундтрек, картинка в цвете «старой бумаги», красивые костюмы-декорации-пейзажи, красивые люди. К актерам тоже особых претензий нет: они четко и с отдачей отыграли те образы, которые для них нарисовали сценарист и режиссер; и уже на последних лежит ответственность за то, что выглядят герои порой каррикатурно и взаимодействуют в картине как марионетки.

Второй приятный момент (он же первый и единственный запоминающийся эпизод) - это разговор Пикассо и Модильяни в автомобиле. На фоне прозрачных линий на протяжении всего фильма эмоции в этом эпизоде какие-то на удивление тонкие и «награнные».

 

СМОТРЕТЬ: ради качественной актерской работы, приятной музыки и негрузяще-бесцветного проведения вечера у монитора.

НЕ СМОТРЕТЬ: ради получения достоверной информации (как событийной, так и по поводу эпохи и ее «внешнего вида» в общем), ради сильных эмоций и расшевеливания мозга.

ОЦЕНКА: 4/10